|
|
align=center>POLICIJSKO-UDBAŠKO ZASTRAŠEVANJE RAZISKOVALCA POBOJEV SODNIŠKEMU SENATU R.SLOVENIJE in OSTALIM |
Štev.: Pp-6286/01 O D L O Č B A Senat za prekrške Republike Slovenije je v senatu pod predsedstvom sodnika senata Marjana Goloba ter članov senata sodnice Maje Pruša in sodnika Stanka Rapeta ter strokovne sodelavke Milene Ivančič kot zapisnikarice, v zadevi o prekršku proti obdolženemu DRAGATINU ŠAFARIĆU, Šaleška 16, Velenje, zaradi prekrškov po 7. odstavku 120. člena Zakona o varnosti cestnega prometa in 2. odstavku 11. člena Zakona o prekrških zoper javni red in mir, na pritožbo obdolženca proti odločbi o prekršku Sodnika za prekrške Velenje, opr. štev. P-707/00, z dne 19.4.2001, na seji dne 26.4.2002 odločil: Ob pritožbi obdolženega Dragutina Šafarića se odločba organa prve stopnje po uradni dolžnosti spremeni tako, da se postopek o prekršku zaradi prekrškov po 7. odstavku 120. člena Zakona o varnosti cestnega prometa in 2. odstavku 11. člena Zakona o prekrških zoper javni red in mir, opisana v 1. in 2. točki izreka odločbe o prekršku organa prve stopnje, na podlagi 4. točke 1. odstavka 167. člena a Zakona o prekrških ustavi, ker je pregon zastaral. Sicer se pritožba zavrne kot neutemeljena in se glede prekrška, navedenega v 3. točki izreka odločbe organa prve stopnje, iz 7. odstavka 120. člena Zakona o varnosti cestnega prometa odločba o prekršku organa prve stopnje v odločitvi o odgovornosti, denarni kazni in sankciji prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, zaradi prekrška storjenega z motornim vozilom B kategorije, ter v odločitvi o stroških postopka potrdi. Denarno kazen v višini 90.000,00 SIT je obdolženec dolžan plačati v roku 15 dni po prejemu te odločbe, sicer se bo prisilno izterjala, v primeru neizterljivosti pa se bo spremenila v zapor v skladu z 28. členom Zakona o prekrških. V odločitvi o enotni kazni se odločba o prekršku organa prve stopnje spremeni tako, da se le-ta obdolžencu ne izreče. Obrazložitev: Z izpodbijano odločbo o prekršku je bil obdolženec spoznan za odgovornega uvodoma navedenih prekrškov. Po določitvi kazni za posamezni prekršek mu je bila izrečena enotna kazen, in sicer denarna kazen v višini 195.000,00 SIT in sankcija prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zaradi prekrška storjenega z motornim vozilom B kategorije, naloženo mu je bilo tudi plačilo stroškov postopka. 2 Zoper tako odločitev je obdolženec vložil pravočasno obširno pritožbo, v kateri navaja, da so ga številne kontrole pred stanovanjem prisilile, da se je začel upirati policiji. Glede prekrškov, ki se mu očitajo, navaja, da ni ogrožal prometa. Če so policisti menili, da je bil pijan in ogroža okolje, zakaj ga niso s silo dali v preiskavo. Policije ni izzival, zato odklanja svojo krivdo. Če bo tudi senat tako ocenil »incident«, naj mu prisodi denarno kazen. Po pregledu zadeve in preizkusu odločbe o prekršku po uradni dolžnosti ( 1. odstavek 190. člena Zakona o prekrških) pritožbeni senat ugotavlja, da je postopek o prekršku zaradi prekrškov iz 1. in 2. točke odločbe o prekršku organa prve stopnje absolutno zastaral, ker sta od dneva storitve prekrškov potekli dve leti (3. odstavek 55. člena Zakona o prekrških). Zato je pritožbeni senat na podlagi 6. odstavka 194. člena Zakona o prekrških odločil tako, kot izhaja iz izreka te odločbe. Glede prekrška pod 3. točko izreka izpodbijane odločbe pa je pritožbeni senat po pregledu in presoji zadeve v okviru pritožbenih navedb ugotovil, da je bilo dejansko stanje v postopku na prvi stopnji pravilno in popolno ugotovljeno. Pritožbenih navedb ni mogoče upoštevati. Prekršek po 7. odstavku 120. člena Zakona o varnosti cestnega prometa s kršitvijo določbe 3. odstavka istega člena stori med drugim udeleženec v cestnem prometu, ki mu je bil odrejen strokovni pregled in ne ravna po odredbi policista. Storitev tega prekrška je obdolženec v svojem zagovoru priznal, ko je na izrecno vprašanje sodnice povedal, da je odklonil strokovni pregled. Obdolženi zapisnika o preizkusu alkoholiziranosti z alkotestom, iz katerega je razvidno, da obdolženec ni bil pripravljen opraviti preizkusa alkoholiziranosti, ni podpisal in odrejen mu je bil strokovni pregled, kar je razvidno iz zapisnika o preizkusu alkoholiziranosti in izpovedi zaslišane priče in iz zagovora obdolženca samega. Razlogi, ki jih v pritožbi uveljavlja obdolženec v zvezi z odklonitvijo strokovnega pregleda, so brezpredmetni. Obdolžencu je bil odrejen strokovni pregled, ki ga je bil dolžan opraviti. Tako pritožbeni senat ugotavlja, da je prvostopni organ upravičeno ugotovil, da je obdolženec dne 8.11.2000 s svojim dejanjem uresničil vse znake očitanega prekrška ter j e zanj odgovoren. Ob preizkusu izrečene denarne kazni za prekršek po 7. odstavku 120. člena Zakona o varnosti cestnega prometa, naveden v 3. točki izreka izpodbijane odločbe, je pritožbeni senat ugotovil, da je le-ta izrečena v najnižjem predpisanem znesku. Na podlagi l. točke 2. odstavka 25. člena zakona o prekrških je denarno kazen mogoče izreči do 150.000,00 SIT, pri odmeri denarne kazni pa je organ prve stopnje upošteval okoliščine, ki vplivajo na to, ali naj bo kazen večja ali manjša, razvidne iz obrazložitve odločbe o prekršku. Na podlagi 7. odstavka 120. člena Zakona o varnosti cestnega prometa je bila obdolžencu utemeljeno izrečena tudi sankcija prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Pritožbeni senat je glede na navedeno potrdil odločitev o odgovornosti in kazni za prekršek, opisan v 3. točki izreka odločbe o prekršku, in v odločitvi o stroških postopka. 3 Ker je bila odločba o prekršku delno spremenjena, delno pa potrjena, je bilo potrebno spremeniti tudi odločitev o enotni kazni, tako da se le-ta obdolžencu ne izreče. V Ljubljani, dne 26.4.2002 Predsednik senata Golob l.r. Dostaviti: 1. Dragutin Šafarić, Šaleška 16, Velenje, 2. Sodnik za prekrške Velenje, 3. predlagatelj, 4. EKT, 5. arhiv - tu. 24-05- 2002 Ljubljana Vodja pisarne: |
| Safarić Dragutin Saleska 16 3320 VELENJE Naslovljeno: Sodniku za prekrske Velenje Predmet: ODLOČBA o prometnem prekršku, štev.Pp-6286/01 Kot prvo, zavračam vsak očitek ali utemeljitev vseh sodnih organov, da sem storil imenovanega dne prometni prekršek, ki mi ga je z lažmi ustvarila velenjska policija v nočnih urah, ko sem se vračal z dela na dvorišču pred stanovanjem. Ponovno izjavljam odločno mojo trditev, da mi je očitani prekršek lažni in ga ne priznavam, saj niste dovolj proučili vrstni red tega policijskega tekanja za menoj. Kot drugo, odločitev ali sklep Senata je dvoumen in ga ne razumem, zato zahtevam jasno in nedvoumno izražanje tega sklepa, da bo jasen in razumljiv. Izročam oziroma vračam original ODLOČBO in obe položnici Sodniku za prekrške Velenje, brez poštnega pisemskega ovitka (osebna izročitev!). Velenje, 2002-06-10., Safarić Dragutin |
|
Štev.: Pp-7941 /02 ODLOČBA Senat za prekrške Republike Slovenije je v senatu pod predsedstvom sodnika senata Stanka Rapeta in ob sodelovanju članov senata sodnice Maje Pruša in sodnika Marjana Goloba ter Božene Svete kot zapisnikarice, v zadevi o prekršku proti kaznovanemu DRAGUTINU ŠAFARIĆU iz Velenja, Šaleška 16, zaradi prekrškov iz 7. odstavka 120. člena Zakona o varnosti cestnega prometa in 2. točke 11. člena Zakona o prekrških zoper javni red in mir, na pritožbo kaznovanega proti odločbi Sodnika za prekrške v Velenju, opr. štev. P-707/00, z dne 1.7.2002, na seji dne 14.11.2002 odločil: Pritožba kaznovanega Dragutina Šafarića se zavrne kot neutemeljena in se potrdi odločba o zavrženju pritožbe kot nedovoljene. Obrazložitev: Z uvodoma navedeno odločbo je Sodnik za prekrške v Velenju pritožbo obdolženega Dragutina Šafarića vloženo zoper odločbo Senata za prekrške zavrgel kot nedovoljeno. Zoper tako odločitev je kaznovani vložil pravočasno pritožbo v kateri uveljavlja nezakonitost odločanja pri sodniku za prekrške in na Senatu za prekrške. Pritožba ni utemeljena. Po pregledu zadeve pritožbeni senat ugotavlja, da je odločitev organa prve stopnje, s katero je le-ta obdolženčevo pritožbo zoper odločbo Senata za prekrške v Ljubljani zavrgel kot nedovoljeno, pravilna. Po določbi 13. poglavja Zakona o prekrških se namreč zoper odločbo izdano na drugi stopnji lahko vložijo le izredna pravna sredstva. Pritožba zoper tako odločbo je zato nedovoljena in jo je v skladu z določbo 192. člena Zakona o prekrških zavrniti kot nedovoljeno tako, da je bilo odločitev organa prve stopnje potrditi kot pravilno in zakonito. V Ljubljani, dne 14.11.2002 Predsednik senata . . . : Stanko Rape l.r. PREPIS JE TOČEN, dne 26-11-2002 Dostaviti: 1. Dragutin Šafarić, Šaleška 16, Velenje, 2. Sodnik za prekrške Velenje, 3. predlagatelj, 4. arhiv-tu. Ljubljana Vodja pisarne |
|
Republika Slovenija UPRAVNA ENOTA VELENJE Oddelek za upravne notranje zadeve p. p. 40, 3322 Velenje Tel./faks: 0(6)3 89-95-720, 189-95 841 E-pošta:UE.VELENJE@GOV.SI UPRAVNA ENOTA VELENJE izdaja na podlagi 139. člena Zakona v izvrševanju kazenskih sankcij (Uradni list RS, št. 22/2000, 59/2002) in prvega odstavka 290. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, ŠT. 80/99,70/2000,52/2002) in po pooblastilu načelnice z dne 01.10.2002 v zadevi izvršitve kazni prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja stranki ...DRAGUTINU ŠAFARIĆU... po uradni dolžnosti P O Z I V 1.) Stranki DRAGUTINU ŠAFARIĆU (ime in priimek) VELENJE (kraj prebivališča) ŠALEŠKA C. 16 (ul.št.) 3320 VELENJE (pošta) je bila z odločbo Sodnika za prekrške VELENJE, št. P-707/00 z dne 19.04.2001 izrečena kazen prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Ta odločba je postala 26.04.2002.......... pravnomočna in izvršljiva, predmetno vozniško dovoljenje pa je neveljavno z dnem pravnomočnosti te odločbe o prekršku. 2.) Stranka mora v roku petih dni po prejemu tega poziva izročiti tukajšnji upravni enoti svoje vozniško dovoljenje, v kolikor tega ne bo storila v tem roku, ji ga bodo odvzeli policisti na njene stroške. 3.) Pritožba zoper ta poziv ne zadrži izvedbe izvršbe. Obrazložitev Z zgoraj navedeno odločbo o prekršku, ki je postala pravnomočna dne 26.04.2002 je bila stranki izrečena kazen prenehanja veljavnosti njenega vozniškega dovoljenja, to vozniško dovoljenje pa je po določbi petega odstavka 29.a člena Zakona o prekrških (Uradni list SRS, št. 25/83,36/83,42/85,2/86,47/87,5/90 in Uradni list RS, št.10/91,13/93,66/93,61/96-odločba US, 35/97,73/97-odločba US, 87/97, 73/98, 31/2000 in 24/2001) z dnem pravnomočnosti te odločbe o prekršku prenehalo veljati. Izrek v drugi, točki dispozitiva tega poziva je utemeljen v sedmem odstavku 124. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98, 33/2000 - odločba US, 39/2000 -odl.US, 61/2000, 100/2000 - odl.US, 21/2002, 67/2002) 139.členu Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij in v prvem odstavku 290. člena Zakona o splošnem upravnem postopku. Izrek v tretji točki dispozitiva tega poziva je utemeljen v tretjem odstavku 292. člena Zakona o splošnem upravnem postopku. POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Zoper ta poziv je dovoljena pritožba, ki se nanaša le na izvršbo. S pritožbo ni mogoče izpodbijati pravilnosti odločbe, ki se izvršuje. Pritožba, kolkovana po tar. št. 2 Zakona o upravnih taksah z upravnim kolekom v znesku 3.400 tolarjev, se poda ustno ali pisno na Ministrstvo za notranje zadeve Republike Slovenije v Ljubljani, Štefanova 2, v roku 15 dni po prejemu tega poziva. Ta poziv je po 22. členu Zakona o upravnih taksah, takse prost. Številka: 22603-97/2002-171 Datum: 17.12.2002 Postopek vodila: Ljubica Vlahović, l.r. ANDREJKA MEVC, univ.dipl.obr., VODJA ODDELKA, l.r DOSTAVLJENO: Stranki s povratnico 2. Arhiv, tu |
|
Šafarić Dragutin Šaleška 16 (X.nadstropje, spodaj Rdeča dvorana dne 2002-12-22 zgodaj 02.30 ura: gume cvilijo, policija ???) 3320 VELENJE Naslovljeno: Vsem tistim, ki se ubadajo z menoj in me obtožujejo LAŽNEGA prekrška Spodaj podpisani Šafarić Dragutin se zgraža nad vsemi, ki mi v tem postopku grenijo življenje meni in moji družini. Obtožba, da sem imenovanega dne in tako dalje…, storil prekršek za katerega me obtožujejo, je vse le policijska bahava in od vseh vas skupna laž, ki jo vi vsi po vrsti niste prepoznali in mi jo naprtili z vsemi lažmi. Dokumentov je dovolj. Delajte analizo! Iz vseh obtožujočih dokumentov nikjer ni navedeno, da sem za to lažno obtožbo naredil neko najmanjšo napako v prometu, razen tiste, da se več nisem pustil ZAJEBAVATI V NOČNIH URAH POD OKNIH SOSEDOV NA DVORIŠČU, KO SEM SE VRAČAL Z DELA. Kje je policijski zapisnik o mojem protestnem obisku na policiji, tokrat že drugič, takoj po policijskem nočnem zastraševanju na dvorišču? Na policiji sem predlagal in zahteval, naj se izvrši kontrola alkohola tam na policijski postaji, da bi jim pamet razsvetlilo, da so policisti bili nesposobni oceniti moje telesno in duševno stanje. Kako to, da sodnica Vrbičeva, Senat in vsi prizadeti v tem postopku niso bili sposobni ugotoviti, da je naše družinsko vozilo bilo normalno parkirano na domačem parkirišču v trenutku mojega UPORA ZASTRAŠEVANJU. Vsi prizadeti niso bili sposobni spoznati, da ni bilo potrebno mene ali vozilo s ceste odstranjevati, KER BI BIL JAZ PIJAN ali DROGIRAN! Vsi prizadeti niso bili sposobni spoznati, da nikjer ni bilo navedeno, da sem naredil nek prekršek ali kazal obnašanje na cesti, ki bi bilo dvomljivo v prometu ali morda nevarno? To je strašilo za vse vas in za vse prizadete-udeležence v teh lažeh oblasti? Jaz sem se DVAKRAT uprl nočnemu zastraševanju, natančno na istem mestu in v enakem nočnem času, pismeno sem opozoril policijo, naj me prenehajo preganjati. Sodstvo se ukvarja že več kot dve leti s temi lažmi, imam pomisleke in primerjavo na one zločine iz 1945-46. leta. Zapomnite si vsi po vrsti nekaj. Sedemnajst let se vozim po tej Šaleški cesti ob takem nočnem času, ko mi je velenjska (SAMO VELENJSKA!!!) policija priredila večkratni cirkus na tej poti z dela do doma in ono najbolj žaljivo VEČKRATNO početje na dvorišču s sireno v nočnih urah. Samo prizadeti ljudi niso sposobni normalno razsojati te dogodke. Sram naj bo vse po vrsti, kateri so prizadeli mene in mojo družino. Nimate cene s katero me boste prisili v poslušnost. Vozniško dovoljenje ne bom izročil, naredite kar hočete, jaz nisem bil pod vplivom alkohola, bil pa sem besen na policijo in nesramno obnašanje, ki se je ponavljalo. Naj si policija in sodnica Vrbičeva dobro pogleda podpise, ki jih ima celi kup na mizi, da se en podpis ponavlja. Naj policija poda zapisnik, kolikokrat sem že imel alkotest, večno in večno ABSničla!!! Vozniški staž imam daljši kot bilo kateri policist v Velenju svojo delovno dobo. Kulturo se naj od mene učijo! Delam že od 1956 leta, to mi naj bo darilo od nesramne sodnice in vseh ostalih. Sem jaz postopač??? Ni še končana ta moja zadeva, še bodo problemi s tem v zvezi. Sram naj bo to državo, da moram jaz v poznih nočnih urah hoditi peš domov, da zagotovim sebi in družini mir. Kakšna je to varnost, če se moram izogibati ljudi zadolženih za varnost? Ko bi tožilstvo in sodstvo delovalo pošteno, bi še danes mnogim sodili in jih obsodili za zločine (!?)! Ja, je že tu tretja generacija! Velenje, 2002-12-21., Šafarić Dragutin |
Šafarić Dragutin Šaleška 16 3320 VELENJE Naslovljeno: PRITOŽBA – NIČESAR NISEM KRIV 1) Sodniku za prekrške Ormož 2) Senatu za prekrške R. Slovenije Predmet: ODLOČBA O PREKRŠKU, štev.P-1538/03 Celotna zgodba o mojem prometnem prekršku je čista politična in morda celo nacionalna gonja moje osebnosti. Žalite me direktno, ko berem naslednje iz vaših dokumentov: državljanstvo: SLOVENSKO, KAZNOVAN - lažete vsi po vrsti !!! Zavračam bilo kakšno odgovornost za storjeni prekršek, ki je nastal s policijsko gonjo za menoj v nočnem času na cesti, po kateri se že desetletja vozim z dela do doma. Dokler ne bo sodnik za prekrške v Velenju in republiški Senat dobili izjavo od velenjske policije, kolikokrat sem se oglasil osebno ali pisno protestiral na velenjski policiji PRED MOJEM UPORU - INCIDENTU, zaradi zastraševanja in neumne gonje za menoj tik pred domom, vam vsem skupaj sporočam, da ste nesposobni in celo pokvarjeni pri opravljanju svojega dela. Bodite užaljeni, vaša stvar, jaz in moja družina krepko trpimo zaradi velenjske policijske neumnosti in pokvarjenosti. POVEJTE ZAKAJ, SRAM NAJ BO VSE TISTE, KI SE POSLUŽUJEJO LAŽI PROTI MENI. Dokler ne vrnete celotno zgodno v trenutek mojega upora policiji na dvorišču, ki se je zgodil DVAKRAT v noči pred mojem vhodu v objekt, vam prepuščam samo nasilje in nasilje proti meni, kajti od mene lahko samo to pričakujete do konca mojega življenja. Položnice zavračam! Kako to, da nihče izmed vas, ki mi dokazujete in mi celo večno trobite moj prekršek, ne opazite, da nikjer ni navedeno iz vseh teh policijskih nočnih gonj za menoj, da sem bilo kaj storil, da je bilo potrebno izvajati prave »policijske racije«, da bi ugotovili mojo identiteto. Kaznovan sem po nekem členu, o »ogrožanju« prometa. Ha, ha, policijska raca !!! Kako to, če sem bil tako VEČKRAT nevaren za okolje in promet, nikoli pa me niso poskušali nasilno odvesti na kontrolo moje alkoholiziranosti ??? In kolikokrat sem že bil jaz vinjen, NIČLA! Na dvorišču sem izstopil iz vozila in glasno protestiral nad zastraševanjem in obnašanjem policistov. Pustili so stvar tako, da jim omogoča popolno lažno obtožbo o moji vinjenosti. Sedaj pa sodniki in celo Senat slepo gledajo ta člen prekrška, in so pravici zadostili. Jaz pa vam povem nekaj težjega, ta policijska zgodba o meni je že v dveh knjigah obdelana, potrudil pa se bom, da bo dokumentacija zopet potovala v svet. Ne napihujte se preveč, jaz skrbno zbiram dokumente. Ponovno vas vprašam, vse tiste, ko me na pokvarjen način obtožujete, kakšne prekrške, ali žrtve ali škodo imam na vesti, ki bi jih naj jaz naredil v preko štiridesetih letih v prometu ??? Nikoli v Sloveniji se ne bom toliko ponižal, pred celotno državo ne, da bi ponovno opravljal vozniški izpit v Sloveniji, kajti to mi je bilo UKRADENO na nasilen lažni udbaški način. Velenje, 2004-03-04., Šafarić Dragutin |
|
Štev.: Pp-2056/04 O D L O Č B A Senat za prekrške Republike Slovenije je v senatu pod predsedstvom sodnice senata Barbre Kavečič ter članic senata sodnic Radojke Premrou Janovsky in Jelke Belavič ter Mirjane Kromar kot zapisnikarice, v zadevi o prekršku proti obdolženemu DRAGUTINU ŠAFARIĆU, stan. Šaleška 16, Velenje, zaradi prekrška po 3. odstavku 127. člena Zakona o varnosti cestnega prometa, na pritožbo obdolženca proti odločbi o prekršku Sodnika za prekrške Ormož opr. št. P-1538/03, izdani 24. 2. 2004, na seji 19. 10. 2004 o d l o č i l : Pritožba obdolženega Dragutina Šafarića se zavrne kot neutemeljena in se potrdi odločba o prekršku organa prve stopnje. Obdolženec je dolžan plačati kot stroške pritožbenega postopka povprečnino v znesku 30.000,00 SIT (trideset tisoč tolarjev). O b r a z l o z i te v : Z izpodbijano odločbo o prekršku organa prve stopnje je bil obdolženi Dragutin Šafarić spoznan za odgovornega storitve prekrška po 3. odstavku 127. člena Zakona o varnosti cestnega prometa in mu je bila izrečena denarna kazen v višini 90.000,00 SIT ter naloženo plačilo stroškov postopka, to je povprečnine v višini 8.000,00 SIT. Proti tej odločbi se je pravočasno pritožil obdolženec. Uveljavlja, da zavrača odgovornost za storjeni prekršek in opisuje dogodek v zvezi z izrečenim prenehanjem veljavnosti vozniškega dovoljenja. Po pregledu zadeve je pritožbeni senat ugotovil, da niso podane bistvene kršitve določb postopka o prekršku niti kršitve materialnega prava, na katere je pritožbeni organ po določbi 1. odstavka 190. člena Zakona o prekrških dolžan paziti po uradni dolžnosti, pritožba obdolženca pa tudi ni utemeljena. Tudi po oceni pritožbenega senata je organ prve stopnje obdolženca utemeljeno spoznal za odgovornega očitanega mu prekrška, saj je bilo ugotovljeno, da je obdolženec navedenega dne vozil brez veljavnega vozniškega dovoljenja, ki mu je prenehalo z odločbo Sodnika za prekrške Velenje, opr. št. P-707/00, ki je postala pravnomočna 26. 4. 2002. Obdolženec je tudi v svojem zagovoru pri prvostopnem organu očitani prekršek priznal, saj je izrecno povedal, da v zvezi z dogodkom 28. 2. 2003, na mejnem prehodu Središče ob Dravi, nima pripomb. Sicer pa je obdolženec tako v svojem zagovoru kot tudi v pritožbenih navedbah opisoval le dogodek v zvezi z drugim prekrškom, ko mu je bila zaradi storitve prekrška izrečena denarna kazen in stranska kazen prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Obdolžencu je bila za storjeni prekršek izrečena denarna kazen v zakonitih mejah in sicer v najnižjem v zakonu predpisanem znesku za obravnavani prekršek. Na podlagi 1. točke 2. odstavka 25. člena Zakona o prekrških se lahko izreče posamezniku denarna kazen do 150.000,00 SIT. Pri odmeri kazni je organ prve stopnje upošteval vse okoliščine, ki vplivajo na to, ali naj bo kazen višja ali nižja. Pritožbeni senat le še pripominja, da je obdolženec storil težji cestnoprometni prekršek, na kar kažejo že zanj predpisane kazni (denarna kazen oziroma kazen zapora). Pritožbeni senat je zato zavrnil pritožbo obdolženca kot neutemeljeno in je potrdil odločitev organa prve stopnje, obdolžencu pa v skladu z določilom 179. člena v zvezi s 1. odstavkom 176. člena Zakona o prekrških naložil plačilo -- stroškav postopka, ki so bili admerjeni v - obliki povprečnine. Ljubljana, 19. 10. 2004 Predsednica senata, Barbra Kavečič l. r. Dostaviti: 1. Dragutin Šafarić, Šaleška 16, Velenje, 2. Sodnik za prekrške Ormož, 3. predlagatelj, 4. arhiv-tu. PREPIS JE TOČEN, dne 23 -11- 2004., Lubljana, vodja pisarne: |